Dibattito. “La famiglia naturale esiste, nonostante quel che dice Chiara Saraceno”

Posta in redazione. “La famiglia assume forme diverse, ma sempre incentrata sull’unione uomo-donna”, sostiene il docente di Filosofia

Secondo Chiara Saraceno la famiglia naturale non esiste

Caro direttore, nell’articolo pubblicato online del 9 novembre su Agorà, il Corriere ha mette in rilievo senza commenti critici l’affermazione di Chiara Saraceno secondo cui ‘La famiglia naturale non esiste’. È una tesi che sta ormai diventando parte di un certo senso comune che si suppone colto e politically correct. In certi sensi da specificare attentamente essa può anche avere un fondo di verità, ma se enunciata così in assoluto è falsa, fuorviante e dannosa in campo etico e sociale. 

Cesena, Agorà. La nuova famiglia, il punto di vista di Chiara Saraceno

Non c’è nulla di immutabile

Un tempo si pensava che la natura fosse retta da leggi immutabili e deterministiche, ossia prive di eccezioni. Poi la scienza moderna ci ha insegnato che non c’è nulla di immutabile ma tutto si evolve, e gran parte delle leggi più importanti non sono deterministiche ma statistiche. Ciò non significa che la natura non esista, ma solo che è diversa da come la si pensava. Inoltre, già gli antichi sapevano bene che l’essere umano si struttura culturalmente, ma ciò non significa che non abbia una natura: la cultura è solo il livello operativo più raffinato della natura umana, ed è sempre bene o male vincolata dai suoi dati anche biologici.

La famiglia assume forme diverse, ma sempre incentrata sull’unione uomo-donna

Questo vale anche per la famiglia: assume forme diverse in culture ed epoche diverse, ma resta sempre incentrata sull’unione di un uomo e una donna (nell’ambito di una più ampia rete parentale) che si realizza compiutamente nel generare e nell’allevare i figli ed è tendenzialmente (salvo specifiche esigenze o limitazioni storico-ambientali) monogamica e permanente. Ciò non è frutto di consuetudini culturali più o meno imposte da autorità religiose o sociali, ma dipende dai caratteri con cui la selezione naturale ha plasmato la nostra specie nel corso della sua evoluzione. Solo un esempio: i cuccioli umani nascono molto più immaturi degli altri mammiferi, perché la maggior dimensione del loro cervello impedirebbe loro di transitare dal canale del parto se fossero abbastanza maturi. Perciò essi necessitano della cura di entrambi i genitori (e più ampiamente del clan famigliare) per molti anni. Questo ha iscritto la stabilità della coppia nei nostri geni. Non solo i bambini non potrebbero nascere se non da un padre e da una madre, e non potrebbero sopravvivere senza le loro cure, ma risentirebbero e risentono anche psicologicamente della rottura della coppia genitoriale. La struttura genetica, formatasi in milioni di anni, non può essere annullata da tendenze culturali che hanno solo decine o centinaia di anni. Simili meccanismi socio-evolutivi determinano anche le tendenze istintive all’eterosessualità e all’esclusività del rapporto di coppia (vedi https://www.bioethicsupdate.com/frame_eng.php?id=56 DOI 10.24875/BUP.23000007).

Altre forme non sono la famiglia naturale

Siccome anche le leggi dell’evoluzione e della genetica non sono deterministiche ma statistiche, ci sono eccezioni e variazioni. Ad esempio, ci sono persone che a certi caratteri fisici e/o psicologici di un sesso ne uniscono altri del sesso opposto: tale condizione è ovviamente naturale nel senso che deriva da processi e meccanismi naturali, oltre che ugualmente degna e rispettabile di quella più comune. Ma ciò non significa che i sessi non siano due, come non si può negare che esistano il mare e la terraferma solo perché c’è una fascia di alcuni centimetri, o anche di alcuni metri, che ha alcuni caratteri della terra e alcuni del mare, e non è propriamente nessuno dei due. Così pure ci sono unioni di tipo omosessuale (o d’altro tipo), che sono “naturali” nel senso già detto, degne e rispettabili quanto ogni altra. Esse non sono però la famiglia naturale, non possedendo tutti quei caratteri che hanno favorito la nostra evoluzione biologica e anche culturale, facendo della coppia eterosessuale quella tipica della nostra specie in generale. Quelle diverse forme di unione, infatti, non potrebbero diventare la regola senza mettere in crisi la società e la stessa specie. Perciò, tra l’altro, sebbene anch’esse debbano ricevere le opportune provvidenze e salvaguardie legislative e socioeconomiche, non sarebbe eticamente giusto né socialmente utile equipararle sotto ogni rispetto alla famiglia naturale.

Mario Alai – Cesena

La risposta del direttore

Caro Mario, ti ringrazio per la lettera con la quale apriamo il dibattito su un tema che a noi sta molto a cuore. Nel merito mi limito a citare un’altra sociologa, Chiara Giaccardi, che contesta l’idea di famiglia come natura immutabile. In un articolo del 2022 sull’inserto “Donne, Chiesa, mondo” dell’Osservatore Romano, l’attuale direttore di Avvenire, Marco Girardo, interpreta le posizioni della Giaccardi sulla famiglia con queste parole: “Bisogna liberarsi dall’ossessione che la parola famiglia possa fissarne una volta per tutte la forma e pure la sostanza”.

La realtà supera l’idea

Al di là di tutto, tra le considerazioni sul concetto astratto di famiglia e la vita concreta di tante famiglie, ci sta un mondo intero. E le esperienze che noi tutti viviamo lo dimostrano ogni giorno. Possiamo anche concordare sulle definizioni, ma la realtà, direbbe papa Francesco che tanto ci ha insegnato sui cosiddetti principi non negoziabili, è superiore all’idea.

Con la stima e l’amicizia di sempre.

Francesco Zanotti

zanotti@corrierecesenate.it